Miért érnek véget a háborúk?

A háborút általában egyfajta „igazság pillanatának” tekintjük: a győzelmek és vereségek, valamint a harci cselekmények logikája úgymond maguktól elvezetnek a befejezéshez.

Sőt, a legismertebb háború – a második világháború – is megerősíti ezt a sztereotípiát. Amikor megrohamozod az ellenséges fővárost, az ellenséges vezető pedig főbe lövi magát, a „miért ért véget a háború?” kérdésre nem is igazán kell válaszolni.

A valóságban azonban az ilyen totális vereségek nem túl gyakran fordulnak elő. A háborúkat olyan felek fejezik be, akik még nagyon is a lábukon állnak, és képesek lennének tovább és tovább harcolni.

Tegnap még harcoltak is, de mára valami miatt meggondolták magukat. De vajon miért?

Az egyik elmélet, amely ezt magyarázza, az „alkudozási stratégiára” hivatkozik. Az „alkudozást” itt persze nem szó szerint kell érteni, de az egyszerűség kedvéért nyugodtan elképzelheted így.

Röviden az elmélet lényege a következő: amikor egy háború elkezdődik, a felek valahogy rosszul mérik fel egymás katonai erejét. A harci cselekmények lehetővé teszik ezen kezdeti feltevések próbára tételét – és így az értékelés korrigálását. Egy adott ponton az értékelések és a valóság egybeesnek, és ekkor a hadviselő felek hajlandóak lesznek a békekötésre.

Keretelméletként nem hangzik rosszul, de sok dolgot azonnal pontosítani kell.

Előfordul például, hogy az egyik fél vereséget vereségre halmoz, mégis folytatja a harcot.

Máskor pedig az egyik fél képes lenne „abszolút” győzelmet aratni, de valamiért inkább a megegyezést választja.

És néha – ó, néha a csaták és hadműveletek eredményeit a résztvevők teljesen eltérően értelmezik; az illúziók és torzítások szűrőin átengedett információ elveszíti minden erejét. Ez persze érthető: nem a döntő csaták korát éljük, senki nem fog nekünk újabb cannaei vagy austerlitzi csatát produkálni, a kevésbé egyértelmű eredményeket pedig sokféleképpen lehet magyarázni. Az elfoglalt területek a fontosabbak? Vagy az elszenvedett veszteségek? Esetleg az elért célok és feladatok?

Ráadásul a képzeletbeli alkudozásunkat rendkívüli módon megnehezíti a félelem és a bizalmatlanság. A félelem és a bizalmatlanság minden államok közötti konfliktus alapvető összetevője; a háború pedig cseppet sem segít ezen. Mekkora az esélye annak, hogy az ellenséges fél hű marad a békeszerződéshez, és nem támad újra?

A közgazdászok (akiktől az „alkudozási stratégiát” kölcsönözték) olyan területet vizsgálnak, ahol működnek a törvények, az állam pedig védi és betartatja ezeket. De amikor államok közötti konfliktusokról beszélünk, nem szabad elfelejtenünk, hogy itt a törvények nem működnek – vagy csak nagyon feltételesen –, és (sajnos!) nincs világkormányunk, amely felügyelne és büntetne.

Az erős bizalmatlanság légkörében megnő az abszolút győzelemre való törekvés: hiszen csak ez szolgálhat a béke végső garanciájául.

Így a kiindulási séma igencsak bonyolulttá válik. Íme például, milyen törvényszerűségeket ír le a fent említett nemzetközi kapcsolatok szakértője, Dan Reiter:

1. A harcoló fél a harctéri kudarcok ellenére is folytatja a háborút, ha a) túl nagy a bizalmatlanság az ellenséggel szemben b) megmarad a remény a végső győzelemre (például egy nagyhatalmú szövetséges beavatkozására számítanak)
2. A fél azonban a bizalmatlanság ellenére is hajlandó békét kötni, ha a háború okozta veszteségeket – fontos, hogy itt a feltételezett veszteségekről van szó, tehát azokról, amelyek akkor következnének be, ha nem állítanák le a háborút – elfogadhatatlannak tartja. (A veszteség itt nem csak emberéletet jelent, sőt, elsősorban nem csak azt).
3. A fél hajlamos a békekötésre, még ha nem is bízik az ellenfélben, ha szertefoszlik a győzelembe vetett átfogó remény. Nem önmagukban a vereségek játszanak szerepet, hanem a háború menetével és kimenetelével kapcsolatos ÁLTALÁNOS várakozások.
4. A bizalmatlanság mértéke némileg csökkenthető, ha megfelelően bevonnak egy harmadik felet – legyen szó nemzetközi intézményekről vagy egyszerűen más államokról.

Összességében a háborúk lezárása még bonyolultabb kérdés, mint a kirobbanásuk – annak ellenére, hogy a különböző könyvekben és tankönyvekben utólag milyen varázslatosan egyszerűnek tűnik az egész.