Mindenki szeret néha filmet nézni. Pláne, ha az jó. Olyan, ami megérinti a lelkedet, és aminek érdekes a története. Úgy alakult, hogy számomra a minden értelemben jó filmek szinte kivétel nélkül a 80-as évek végének, a 90-es éveknek és a 2000-es évek elejének alkotásai.
Az eredeti Disney-féle Fehér Agyar vagy a vicces A vasmacska kölykei Kurt Russell-lel, a második Terminátor vagy a kissé gyomorforgató A dolog. Sokáig lehetne sorolni a remek filmeket, de adódik a fő kérdés: miért van ez így? Miért pont akkoriban készült szinte minden figyelemre méltó film?
Nem, persze világos, hogy azok a projektek a lélek rezdülései voltak, művészek alkotásai, egy valódi világ a mi világunkon belül. A nagyszerű színészi játék és a minden percig alaposan átgondolt forgatókönyv középpontjai lettek. De volt ott még valami más is. Valami tisztán anyagi. Ami nemcsak a pszichológiával, hanem az észlelés sajátosságaival és a valódi fizikával van összefüggésben.
Nagyrészt emiatt nem működik néhány modern remake, mint például A vadon szava frissített változata vagy A dolog sokadik újrafeldolgozása. Az új Terminátor sem tűnik jónak, hiába van ott Arnie, sőt még Cameron is.
A kulcs a bőséges számítógépes grafikában rejlik. Lehetőségeket persze ad, de a jelenlegi szinten a szemet mégsem sikerül becsapni. És félreértés ne essék, nem gondolom, hogy a számítógép maga a „megtestesült gonoszság”, most a probléma egy teljesen más oldaláról beszélünk.
Létezik legalább egy konkrét fizikai törvény, amit a modern számítógépeknek nehéz tökéletesen reprodukálniuk, de aminek egy festett gumidarab – amiből a szörnyet készítették – azonnal engedelmeskedik. Ez pedig a fény viselkedése.
Amikor John Carpenter A dolog (1982) című filmjének hírhedt defibrillátoros jelenetét nézed, nem a nyálka matematikai megközelítését látod. Valódi nyálkát látsz. Olvadt rágógumit, majonézt, kukoricachipset és kenőanyagot látsz. Mivel ezek az anyagok fizikailag jelen vannak a helyiségben, a fény visszaverődik róluk, megtörik bennük, és pontosan úgy vet árnyékot, ahogy azt a természet elrendelte.
Ez rávilágít arra a fő okra, amiért a valós effektek gyakran jobban érvényesülnek, mint a CGI – a véletlen realizmusra.
A számítógépes grafikánál semmi sem létezik, amit a művész külön meg nem alkotott. Ha a bőrszövetnek pórusokra van szüksége, valakinek le kell rajzolnia azokat. Ha a szörny nehéz, az animátornak kézzel kell megelevenítenie a súlyát. Ha elfelejtenek valamilyen részletet, vagy elfogy a renderelésre szánt keret, az a részlet egyszerűen hiányozni fog.
Ennek eredményeként a modern lényeknél gyakran érezhető egyfajta súlytalanság; mintha csak csúszkálnának a padlón, ahelyett, hogy rálépnének. És igen, a szemet nem olyan egyszerű becsapni. Úgy érzed, majdnem minden rendben van, de valami mégsem stimmel. Olyan érzésed támad, mintha egy jelmezbált vagy egy óvodai ünnepséget néznél. Ezt lehetetlen szavakkal megfogalmazni. Belülről jön. Az ember néha nem is tudja, pontosan mi a hiba, de a tudatalattija már észrevett valamilyen következetlenséget, és fennakadt rajta.
A valódi effektek világában viszont több millió részletet kapsz teljesen ingyen. Ezeket nem kell külön kitalálni.
Ott van például a felszín alatti fényszóródás (subsurface scattering). Ez az a folyamat, ahogy a fény behatol a bőr felszíne alá, visszaverődik, majd egy másik ponton távozik (gondolj csak arra, hogyan világítanak vörösen a füleid, ha hátulról kapnak fényt). Ennek a számítógépes modellezése óriási számítási kapacitást és pontos tudást igényel arról, hogyan is zajlik ez le.
A dolog című filmben Rob Bottin trükkmester áttetsző latexhabot és szilikont használt. Ez természetes módon lép interakcióba a színpadi világítással, mivel fizikai tárgyról van szó. Ezt pedig egyáltalán nem olyan egyszerű megrajzolni.
A dologban a vér a valóságban is nedves. Amikor Norris feje leválik és elmászik, a folyadékok valós időben nyúlnak, csöpögnek és kenődnek. Eközben a folyadékok viszkozitásának szimulálása történelmileg az egyik legnehezebb feladat a számítógép számára. A valódi kukoricaszirup viszont mindig engedelmeskedik a gravitációnak, és jobb illúziót kelt.
Szívesen betennék ide néhány képkockát példának, de valószínűleg letiltanák a cikket. Túl durvák voltak régen az ilyen jelenetek :)…
Ott van továbbá a felbontás és a részletgazdagság kérdése is.
A 35 mm-es filmre forgatott alkotások, mint A dolog vagy A bolygó neve: Halál, olyan vizuális pontossággal rendelkeznek, ami digitális formátumban nagyjából a 4K vagy 6K felbontásnak felel meg. Az élethű effekteket ugyanazzal az objektívvel és ugyanarra a filmre vették fel, mint a színészeket. Ezzel szemben a 2000-es évek elején és közepén a CGI-t gyakran csak 2K (vagy még alacsonyabb) felbontásban készítették el, és csak utána vitték át filmre.
Ma, amikor ezeket a filmeket egy 4K-s tévén nézed, az élőszereplők élesen látszanak, de a számítógépes szörnyek furcsán elmosódottnak vagy pixelesnek tűnnek, mert alacsonyabb felbontásban készültek, mint a képernyő. Az eredeti A dolog realista szörnye viszont atomokból van. Végtelen a felbontása. Függetlenül attól, hogy mennyire válnak élessé a tévéképernyők a jövőben, a fizikai báb kiállja az idő próbáját.
Végül, a valódi effektek használata rákényszerítette a rendezőket egyfajta… különleges filmmágiára. Például a Blair-báb irányításához A dologban 60 emberre volt szükség. Carpenter nem mutathatta a jelenetet hosszú ideig. A világítást, a vágást és a tempót kellett használnia, hogy elrejtse a drótokat és az illesztéseket. Ez a korlátozás arra kényszerítette az alkotókat, hogy a feszültségkeltésre és az utalásokra hagyatkozzanak.
A modern rendezők nappali fénynél mutathatnak egy hátrafelé szaltózó számítógépes szörnyet, akár öt percen keresztül is.
De az, hogy megtehetik, még nem jelenti azt, hogy meg is kell tenniük.
Az emberi szem nagyon jól felismeri a mesterségességet, ha elég időt és tiszta rálátást kap. Azáltal, hogy elrejtették a szörnyet a gumibőr korlátainak álcázására, a 80-as évek rendezői akaratlanul is félelmetesebbé és valósághűbbé tették teremtményeiket.
A színészek érzelmeiről még nem is beszéltünk. Emlékezz, Cameron hogyan kényszerítette Linda Hamiltont (Sarah Connort), hogy valóban feltörjön egy zárat. A Titanicban pedig a színészek órákig fürödtek a jéghideg vízben. Ugyanez a „móka” zajlott A mélység titka forgatásán is. Ez olyan érzelmeket szült, amiket nem lehet megrajzolni. Pontosabban lehetne, de szemmel láthatóan nem mostanság. A munkaigénye pedig olyan magas lenne, hogy egyszerűbb lenne gyártani egy gumiszörnyet.
Ma a filmművészet sokat nyert a számítógépes grafikának köszönhetően. Igen, akik ebben a bőségben nőnek fel, már természetesnek veszik a rajzolt képkockákat. De még ők is könnyen észreveszik a különbséget a megrajzolt érzelmek, az üres térrel való interakció és a Fehér Agyar farkasának valódi felvételei között. Más kérdés, hogy ha megkérdeznénk, „mi nem stimmel”, senki sem tudna részletes választ adni.
És igen, megelőzve a több száz kommentet, miszerint csak nem szeretem a „számítógépkéket”, és hogy a menő animált grafika valójában szuper: megjegyezném, hogy a technológia érdekes, a lehetőségek pedig nagyszerűek. De a jó mozi mágiája valahol máshol rejlik. És nem, ez nem azt jelenti, hogy kivétel nélkül minden új film rossz.
Te mit gondolsz erről? Írd meg a véleményedet kommentben! Mesélj arról, hogy te hogyan látod a régi és az új filmeket!
